热评“索要分手费与敲诈勒索”的区别

【采访日期】

来源：常州晚报

日期：2019-01-26

标题：索要分手费和敲诈勒索区别在哪

【案情简要】

这几天，明星吴某出轨门事件被国民热议，被广大吃瓜群众称为新年最大的“瓜”。去年年底，吴某遭陈某曝光婚内出轨，深陷舆论风波。今年1月18日晚，陈某父母的微博账号发公开信称，去年中秋节女方爆料之后，吴某愿意以经济方式补偿一笔分手费，后来却以银行账户被冻结为由，仅支付了小部分补偿。2018年11月4日，吴某让陈某回国，次日女方便在机场被公安局带走，因被吴某指控而以涉嫌敲诈勒索罪被关押。

在这个事件中，很多吃瓜群众不理解，为何一对“渣男渣女”谈分手费会演变成一方涉嫌敲诈勒索？情侣间分手时，是否可以要分手费？索要分手费与敲诈勒索的边界在哪里？

【律师说法】

一、索要分手费与敲诈勒索的界限在于是否有社会危害性

在司法实践中，所谓“分手费”一般是指恋爱中的一方向另一方提出分手要求，应另一方要求赔偿的一定金额，通常指“青春损失费”或“青春补偿费”。关于青春损失费或者分手费，我国法律并未有明确规定，一般也不被法律支持。

情人之间分手的，任何一方向对方索要分手费，即便双方之间有明确约定，只要没有实际履行完毕的，法律亦不会保护，因为现代民法认为，男女平等是基本原则，情人之间恋爱自由，分手自愿，这是基本的法律规则。此外，法律没有明确规定的责任或义务，任何一方均不得向对方主张权利。

既然索要分手费没有法律依据，不受法律保护，那么一方不同意支付的情况下，另一方强行索要，或者以某种条件相威胁，胁迫对方就范的，这就有可能构成敲诈勒索犯罪。

敲诈勒索是我国《刑法》中的一个常见罪名。《刑法》第274条规定，敲诈勒索罪是指以非法占有为目的，对被害人使用威胁或要挟的方法，强行索要公私财物的行为。客观表现为行为人采用威胁、要挟、恫吓等手段，迫使被害人交出财物的行为。

刑法规定，敲诈勒索公私财物，数额较大或者多次敲诈勒索的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金；数额巨大或者有其他严重情节的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；数额特别巨大或者有其他特别严重情节的，处十年以上有期徒刑，并处罚金。

索要分手费和敲诈勒索的界限区别在于：首先，这两者一个属于民事法律调整的范围，一个属于刑事法律调整的范围。其次，双方谈分手费不一定属于敲诈勒索，而索要分手费则很有可能构成敲诈勒索罪。第三，构成敲诈勒索罪需要具备两个要件：以非法占有他人财物为目的，且具有使用威胁或要挟的方法。归根结底，有没有严重的社会危害性，是界定两者之间的根本界限。

二、存在威胁和恐吓情节，才是女方“进去”的原因

据报道称，在这个事件发生之前，女方曾咨询过律师，就如何向男方主张分手费进行协商和交涉，律师也给了其较诚恳的建议。但后来，女方没有按照律师的意见去做，自己出面跟对方协商，结果身陷囹圄。

而吴某一方，则聘请了强大的律师团队来应对这起事件。据媒体披露的信息显示：女方在此前已对吴某和其家人进行了长达一年半的威胁和恐吓，一次又一次向吴某索要巨额钱财，从几百万到几千万元。今年1月19日，吴某的妻子发出一份声明，称她和吴某是因为无法忍受陈某的威胁才选择报警。对照《刑法》有关规定，陈某向吴某索要分手费采用了威胁的手段，涉嫌构成敲诈勒索罪。

那么，如果女方听取了律师的建议或者请律师出面去谈这个事情，结果将会是怎样呢？

从一个律师同行的角度作出分析：女方如果聘请了律师，那她的律师基于律师的职业道德和法律规则，应该会按照以下的方式进行谈判：（1）双方的关系基于自由恋爱，有一定的感情基础；（2）陈某是基于对方的“花言巧语”而相信真爱，而与对方保持恋爱关系；（3）陈某虽然知道对方有“家室”，但索要合理的“分手费”也是基于对女方作为弱势群体的保护而作出的合理诉求；（4）“分手费”虽然不受法律所保护，但法律也并未进行禁止，而是男女双方自愿协商的结果。陈某跟了吴某七年，作为女性自身的青春和时间有限，作为强势一方的男性应当作出合理的补偿；（5）陈某本人并未采取威胁或者要挟的方式迫使男方交出财物。

总而言之，女方委托的律师在整个协商过程中，会始终坚持一个观点：即便双方“和平分手”，也是基于双方在自愿的基础上达成的补偿协议，并非是一方为了非法占有的目的，采取了威胁或者要挟的手段，迫使对方交出财物。因此，女方如果请律师出面，可能就不会是这个结果了。

三、“包二奶”、“养小三”，为何不以卖淫嫖娼论处

吴某事件中，除了分手费问题，还涉及到了“包二奶”、“养小三”这一社会敏感话题。除了道德层面，在这起事件中，吴某和陈某在法律上还有哪些过错呢？

邢辉认为，吴某的法律过错在于：其作为有妇之夫，违反了《婚姻法》中对夫妻之间的忠诚义务，不该背叛夫妻的忠贞之义，不该拥有“第三者”，这是婚姻法所不允许的。而陈某的法律过错在于：其本人明知男方已婚，还是成为了破坏别人家庭的“第三者”，这既违反“公序良俗”，同样也是法律所不允许的。

一方面，一些所谓的成功人士，一夜暴富后就“包二奶”、“养小三”。另一方面，一些年轻人为了追求所谓的物质生活、明知对方有家室，还要争做“小三”、“二奶”。这些“小三”和“二奶”拆散了很多家庭，败坏了社会风气。为此，有人提出，“包二奶”、“养小三”的行为也应参照卖淫嫖娼论处，因为，两者都是花钱发生不正当关系。

邢辉认为，“包二奶”或者“养小三”肯定是道德所不能允许的，这一行为很有必要通过法律的手段进行约束，因为“道德是法律的基础，法律是道德的底线”。

事实上，现行法律也有“任何人不得因为非法行为而获利”的规则，这一规则作为基本的法理而存在，即便我国法律并未对此作出具体明确的规定，但是，有一点可以肯定，作为“第三者”，其本身不得获得男方夫妻的合法财产，即便男方赠与其财产在法律上也是无效的，只要查明财产属于夫妻共同财产的，男方的赠与行为也是无效的，应予以返还。

 “包二奶”与“卖淫嫖娼”虽然都是法律禁止的行为，但两者之间还是存在很大区别的。“包二奶”违反了社会公众的善良风俗，而“卖淫嫖娼”行为显然是违反治安管理处罚法的违法行为，“包二奶”还可能涉嫌“重婚罪”，而“卖淫嫖娼”行为一般不涉及犯罪。因此，在我国目前的法律制度中，“包二奶”与“卖淫嫖娼”在法律后果和制裁方式上还是有很多不同的。

【延伸思考】

一、敲诈勒索罪的表现形式

敲诈勒索罪的构成要件为，使用胁迫手段，让对方产生恐惧心理，进而取得他人财产。实践中，通常存在两种情形的勒索方式：一是口头言辞威胁，进行敲诈勒索；二是通过书面语言威胁，比如寄恐吓信等，进行敲诈勒索。

这其中，所谓的“胁迫”、“威胁”是否存在暴力情形呢？换句话说，敲诈勒索罪是否可以由暴力行为构成呢？在学理界，对于此问题的看法不一。

我们支持暴力可以成为敲诈勒索的表现形式的观点。因为，在口头威胁的情形中，往往都带有肢体接触，有轻微暴力的存在。此情形中，被害人在面对犯罪嫌疑人时，虽然没有不可抗拒，但足以达到心理恐惧，只能交出财产。区别于抢劫罪中使用让被害人无法抗拒的暴力，利用轻微暴力迫使被害人产生恐惧而交出财产的，应当认定为敲诈勒索行为。目前，我国刑法条文关于敲诈勒索的表述呈现的是简单罪状，没有进一步的法律条款阐述敲诈勒索的概念，导致在实务中敲诈勒索与其他部分罪名容易产生混淆。

二、敲诈勒索罪与抢劫罪的区别

敲诈勒索罪与抢劫罪都是侵犯财产权的犯罪，都以非法占有为目的，都可以使用威胁方式甚至暴力方式。对于区分这两个罪名的不同，我们认为可以从以下四个方面入手：

（一）威胁的内容、方式和效果不同

抢劫罪的威胁使用的是当面直接侵犯被害人身体的强力暴力，使得被害人的身体健康甚至生命安全遭受较大程度威胁；敲诈勒索中使用的暴力大多是使用轻微暴力或者以毁坏财物、制造困境等威胁方式，用当面直接威胁或者书信传递等间接方式，使得被害人产生心理恐惧。在这个区别中，使用暴力的程度往往是最关键的区别之处。

（二）威胁内容可能付诸实施的时间不同

抢劫罪中犯罪嫌疑人一般在面对被害人时当场使用暴力；敲诈勒索中的犯罪嫌疑人既有可能当场对被害人加以威胁，也可能将来某个时间点对事先告知的事情加以威胁，或者一段时间内持续对被害人制造恐慌。

（三）威胁索取利益的性质和利益取得的时间不同

抢劫罪索取的利益，只能是动产性质，且是犯罪嫌疑人当场取得；敲诈勒索罪索取的利益包括了动产和不动产，除了当场取得的情况，往往会出现当场威胁，然后限定一个期限，在未来某个时间点取得。

三、敲诈勒索罪与诈骗罪的区别

敲诈勒索罪与诈骗罪也同属侵犯财产权的犯罪，但较之于抢劫罪的对比，这两者之间的区别相对较易分辨。尽管同属侵犯财产权的犯罪，就侵犯客体而言，诈骗罪的侵犯客体仅为单一客体，即公私财产的所有权；敲诈勒索罪的侵犯客体较为复杂，包括了公民的人身权利和财产所有权。这两者最关键的区别在于：行为人是使用虚构事实或者隐瞒真相的方法让被害人交付财物，还是使用威胁的方式迫使被害人恐惧而交付财产。构成两个罪名的犯罪行为存在明显差异，是欺诈行为还是威胁行为，决定着此罪与彼罪的界限。当然，当存在威胁手段夹杂欺诈手段的情形时，不排除可以按照敲诈勒索罪与诈骗罪的想象竞合犯进行处理，站在律师的角度，我们应当努力分清不同情节所导致的不同结果，在定性上争取减少罪名的适用。