该180万元资金究竟属于借款还是债权转让款？

   【案情简介】：

       2011年，王志强（本案被告）曾向殷建忠（本案第三人）借款180万元，但该款王志强一直未向殷建忠归还。2012年10月，殷建忠从徐志强（本案原告）处借得人民币300万元，由于该款殷建忠一直未向徐志强归还，殷建忠遂找到徐志强商议：将其对王志强的180万元债权转让给徐志强，剩余的120万元借款由其本人书写借条并承诺及时归还，徐志强表示同意。嗣后，殷建忠将180万元债权转让给徐志强事宜通知了王志强，王志强表示无异议，并于2012年10月10日向徐志强书写了一张180万元的借条，但三方并未签订书面的债权转让协议。后来，由于种种原因，王志强未能及时向徐志强归还该180万元资金。徐志强遂诉至常州市天宁区人民法院，并诉请王志强及其妻子潘银燕（本案被告）共同归还180万元借款，殷建忠作为本案第三人参加了诉讼。

  【承办过程】：

   由于徐志强在起诉时仅有王志强向其出具的180万元的借条原件一张，既无汇款凭证，又无债权转让协议，囿于证据所限，作为原告方代理人，本律师建议先以民间借贷为由将王志强夫妇作为共同被告诉至法院。后经法院第一次庭审查明，本案名为民间借贷，实为债权转让，故原告依法对诉讼请求进行了变更，并依法追加了殷建忠作为本案第三人参见诉讼，法院予以准许。第二次开庭时，原、被告及第三人均到庭参加了本案诉讼，法院二次开庭后查明了全部事实，由于双方调解未果，本案最终以判决形式结案。

   【承办结果】：

   常州市天宁区人民法院经审理后认为，原告徐志强与被告王志强、第三人殷建忠之间的债权转让关系成立，王志强应依法向徐志强履行180万元的还款义务，由于该笔180万元债务存在于两被告夫妻关系存续期间，且被告潘银燕未能举证证明该笔债务未用于夫妻共同生活或生产，依法应承担共同还款责任。宣判后，原、被告双方均未依法提起上诉，判决现已生效。

  【案例点评】：

   本案从立案到第一次开庭后，才初步查明原、被告双方的真实法律关系系债权转让而非民间借贷，后经依法变更诉请和追加第三人参加诉讼，才使得本案最终水落石出和真相大白，最终天宁区人民法院以债权转让为由判决两被告共同承担还款责任。

   本案给我们的启示是：“浮在水面”的事实未必是真正的事实，而“沉在水底”的事实可能才是真正的事实，律师的天职在于深挖证据和查明事实，“还事实以真相，还法律以公道”，最大限度地维护当事人的合法权益。